Article/Publication Details

摘要：本文勾勒了一条对于理由的“规范性优先”的解释路径：理由和给出理由在现象学上是以诚意为基础的，它们是一种成为规范性要求的接收方的体验，规范性要求就是将一个人处境中的实际给定之物转化为潜在证成的（或规范的）理由。这种主张的接收方的体验是第二人称现象学的主题。本文首先以“方法论无神论”为题，为现象学方法的形而上学“中立”版本辩护：拒绝将任何实体或科学作为哲学的权威基础。通过对比史蒂芬·达尔沃（Stephen Darwall）的 “第二人称立场”（其中规范性理由预设了发送者与接收者之间对称的权威）与伊曼纽尔·列维纳斯（Emmanuel Levinas）的第二人称现象学版本（其中发送者与接收者之间存在非对称的权威关系）的核心要素，理性的规范性基础得以表明。本文论证了列维纳斯的论述打破了现象学方法论上的无神论，然后研究了海德格尔关于良知和诚意的论述，其中表明对规范性的回应在现象学上先于识别任何发送者，也就是说先于达尔沃式的规范性理由的 “承认”论述，也先于列维纳斯式的“形而上学”论述。

Zusammenfassung: In diesem Aufsatz wird ein Weg zu einem primär auf die Normativität zugeschnittenem Verständnis der Vernunft (normativity-first account of reason) skizziert: die These ist, dass Vernunft und Begründungspraxis (reason and reason-giving) phänomenologisch auf dem Akt der Verpflichtung (commitment) gegründet sind, d.i. dass die Erfahrung, der Empfänger eines normativen Anspruchs zu sein, faktische Gegebenheiten der eigenen Situation in potentiell rechtfertigende (oder normative) Gründe verwandelt. Die Erfahrung, Adressat eines solchen Anspruchs zu sein, ist das Thema der Phänomenologie der zweiten Person (second-person phenomenology). Der Beitrag beginnt mit der Verteidigung einer metaphysisch „neutralen“ Version der phänomenologischen Methode unter dem Titel „methodischer Atheismus“ (methodological atheism): die Weigerung, irgendeine Entität oder Wissenschaft als maßgebende Autorität für die Philosophie anzunehmen. Das normative Fundament der Vernunft wird dann durch die Gegenüberstellung zentraler Elemente von Stephen Darwalls „Standpunkt der zweiten Person“, in dem normative Gründe eine symmetrische Autorität zwischen Adressat und Empfänger voraussetzen, mit Emmanuel Levinas’ Version der Phänomenologie der zweiten Person herausgearbeitet, in der eine asymmetrische Autoritätsbeziehung zwischen Adressat und Empfänger besteht. Mit dem Argument, dass Levinas’ Darstellung gegen den methodischen Atheismus der Phänomenologie verstößt, wird zum Schlussteil des Aufsatzes hingeleitet, wo in Bezug auf Heideggers Darstellung von Gewissen und Verpflichtung (commitment) gezeigt wird, dass die Responsivität (responsitivity) des Empfängers für das Normative phänomenologisch vor der Identifizierung eines Adressaten des Anspruches liegt und damit sowohl vor Darwalls „auf der Anerkennung beruhenden“ (recognitional) Ansatz normativer Gründe als auch vor Levinas’ „metaphysischen“ Interpretationen.

Abstract: This paper outlines a path toward a normativity-first account of reason: the claim that reason and reason-giving is phenomenologically grounded in commitment, the experience of being the addressee of a normative claim that transforms the factic givens of one’s situation into potentially justifying (or normative) reasons. The experience of being the addressee of such a claim is the theme of second-person phenomenology. The paper begins by defending a metaphysically “neutral” version of phenomenological method under the title “methodological atheism”: the refusal to adopt any entity or science as an authoritative ground for philosophy. The normative ground of reason is then demonstrated by contrasting central elements of Stephen Darwall’s “second-person standpoint,” in which normative reasons
presuppose symmetrical authority between addresser and addressee, with Emmanuel Levinas’s version of second-person phenomenology, in which there is an asymmetrical authority relation between the addresser and addressee. Arguing that Levinas’s account breaches the methodological atheism of phenomenology, the paper concludes by examining Heidegger’s account of conscience and commitment, which shows that the addressee’s responsiveness to the normative is phenomenologically prior to identifying any addresser of the call, and so prior to Darwall-style “recognitional” accounts of normative reasons as well as to Levinasian “metaphysical” accounts.

Keywords: 方法论的无神论；第二人称；诚意；规范性